RMM 2026 : la traçabilité de l’électricité renouvelable en débat

1. l’évolution des standards de comptabilité carbone,
2. la deliverabilité,
3. la granularité temporelle, et le rôle de la stricte annual matching.

Ces thématiques ne sont pas nouvelles : QuiEstVert les avait déjà abordées en profondeur lors de sa journée de conférences 2025, consacrée aux la granularité des garanties d’origine et ses implications. Le RECS Market Meeting 2026 confirme que ces sujets sont désormais au cœur des débats européens.

Le format du RECS Market Meeting reposait sur un état des débats, où les intervenants présentaient des arguments contradictoires sans chercher à produire une position commune ou un consensus.

Standards de comptabilité GES : entre impact et exactitude

Les échanges ont souligné la difficulté d’équilibrer impact climatique et accuracy du reporting.

Plusieurs constats ressortent :

• Les déclarations peuvent devenir inexactes lorsque l’électricité consommée provient d’un réseau déconnecté ou à des moments où la production renouvelable n’est pas disponible.
• Le location-based est perçu comme la partie émergée de l’iceberg, tandis que le market-based offre davantage de détails mais nécessite des améliorations pour réellement générer de l’impact.
• Le marché volontaire reste largement structuré autour de la volonté de faire des claims, ce qui pose la question de leur finalité et de leur crédibilité.
• Les EACs permettent un choix individuel de consommation d’énergie propre, un élément absent du location-based.

Ces constats font écho aux analyses présentées par QuiEstVert en 2025, notamment sur la nécessité de clarifier les claims et de renforcer la cohérence entre comptabilité carbone et réalité du marché.

Deliverabilité : un principe clé, mais aux interprétations divergentes

La deliverabilité, définie comme la capacité pour l’électricité d’un générateur d’alimenter plausiblement l’entité déclarante via un réseau interconnecté, a été l’un des sujets les plus débattus.

Arguments en faveur

• Elle renforce la crédibilité des claims, car les consommateurs associent davantage de valeur aux liens physiques.
• Les recherches évoquées suggèrent que la deliverabilité génère plus d’impact.
• Elle pourrait accélérer la décarbonation des zones électriques en alignant mieux consommation et production.

Arguments critiques

• Certains estiment que la deliverabilité physique n’est plus réellement “accurate”, et que les claims basés sur les GO seraient parfois plus précis via l’attribution mixte.
• La deliverabilité est un principe, mais son implémentation varie fortement selon les zones.
• Le débat actuel découle d’une décennie d’apprentissage du market-based, marquée par un manque de rareté et des claims trop faciles à obtenir.

Ces tensions rejoignent les réflexions déjà soulevées par QuiEstVert en 2025 sur la distinction entre perception, réalité physique et efficacité climatique.

Granularité horaire : innovation ou complexité inutile ?

La granularité horaire (24/7) a suscité des positions très contrastées.

Arguments en faveur

• Elle est présentée comme une innovation permettant d’augmenter la transparence et la crédibilité.
• Certains estiment que le marché est désormais assez mature pour intégrer davantage de complexité.
• Une granularité plus fine pourrait envoyer des signaux plus clairs au secteur électrique.

Arguments critiques

• Ivan Debay, Président de QuiEstVert, a rappelé que l’enjeu principal n’est pas la précision temporelle mais l’impact. Selon lui, la granularité horaire n’est pas plus accurate que l’annual matching, et ne répond pas au besoin réel du système.
• Le système reste volontaire, et l’électricité demeure un book & claim, ce qui limite la pertinence d’une granularité physique.
• Des inquiétudes ont été exprimées concernant la complexité, le risque de perdre des investisseurs, et le manque d’études solides sur les effets réels du mandatory 24/7.

Ces débats prolongent les discussions ouvertes par QuiEstVert en 2025 sur les limites de la granularité horaire et la nécessité de prioriser l’impact plutôt que la sophistication technique.

Strict Annual Matching : transparence et rééquilibrage du marché

La stricte annual matching (SAM) a été présentée comme un levier pour améliorer la transparence et rééquilibrer le marché.

Arguments en faveur

• Elle pourrait constituer un premier pas vers une meilleure transparence, notamment en clarifiant la demande réelle.
• Elle contribuerait à créer un équilibre naturel et des prix plus raisonnables.
• Elle répond à la perception d’un marché inefficace liée aux prix trop bas.

Arguments critiques

• La SAM ne modifie pas la demande, et donc ne résout pas le problème structurel des prix bas.
• Certains acteurs estiment que l’annual basis peut sembler insuffisante ou peu pertinente selon les profils d’acheteurs.
• Les visions des consommateurs varient fortement selon les régions du monde.

Synthèse : La SAM ne transforme pas la demande, mais elle renforce la transparence et contribue à un meilleur équilibre du marché.

Conclusion : une continuité claire entre les travaux de QuiEstVert et les débats européens

Les discussions du RECS Market Meeting 2026 confirment la pertinence des analyses portées par QuiEstVert lors de sa journée de conférences 2025. Les mêmes tensions structurantes demeurent :

• impact vs. accuracy,
• physique vs. contractuel,
• simplicité vs. granularité,
• volontaire vs. quasi-réglementaire,
• crédibilité perçue vs. réalité technique.

Le marché volontaire évolue, mais les questions fondamentales restent ouvertes. L’enjeu désormais est de converger vers des standards cohérents, capables de renforcer la transparence, de préserver la confiance des consommateurs et d’orienter les investissements vers une décarbonation réelle.

Les travaux menés par QuiEstVert en 2025 trouvent ainsi un écho direct dans les débats européens actuels, confirmant la nécessité d’un dialogue continu entre acteurs du marché, institutions et organisations engagées dans la transition énergétique.

Nos dernières publications 📰 

Ce que l'on fait 💪